В продолжение темы Болонского процесса мы начинаем сегодня публиковать размышления доцента кафедры нормальной физиологии А.П. ВОЛЧЕНКО. 

И МЫСЛИ ВСЁ О НЕМ…

(полемические заметки)

Чтоб ты жил во времена перемен.

Древнекитайское проклятье.

Мне не довелось побывать в Сорбонне и многих других университетах Европы, но больше трех лет я читал лекции и вел практические занятия в качестве старшего лектора (профессора) в Британском университете в Южной Африке и несколько месяцев проработал в том же качестве в медицинском университете в штате Орегон (США). Прошу читателя простить мою нескромность, но я также участвовал в работе двух международных конгрессов по медицинскому образованию в Шотландии и Голландии и в деталях познакомился с постановкой обучения в Эдинбургском, Оксфордском и Лимбургском (Маастрихт) университетах. Надеюсь, всё это и больше 40 лет работы в нашем университете дает мне право высказаться по обсуждаемой теме.

Как известно, Болонская декларация явилась результатом признания значительного отставания европейских стран от США в сфере образования и науки. В то время как Соединенные Штаты добились превосходства, увеличив более 40 лет назад финансирование науки в 3 раза, создав университетские клиники, стимулируя исследования молодых ученых, разработав и внедрив новейшие методы диагностики и лечения ряда заболевания, что привело к снижению заболеваемости и смертности, увеличению продолжительности и улучшению условий жизни большей части населения. Министры образования более 30 европейских стран подписали декларацию, известную как «Болонская» (по месту подписания – в городе Болонья), о содержании и целях которой читатель, вероятно, осведомлен.

Насколько мне известно, ни Великобритания, ни тем более США к Болонской декларации не присоединились. Так что «Болонского процесса» на английском языке не существует, и если нам удастся внедрить его в обучение иностранных студентов, мы можем претендовать на приоритет.

Анализ подготовки специалистов, проведенный министерством образования Украины в 2003 году выявил существенные недостатки: отсутствие систематической работы студентов на протяжении семестра и низкий уровень их активности; возможность необъективной оценки знаний студентов профессорами и преподавателями; значительные затраты времени на экзаменационные сессии. Минздрав добавил к этому перегруженность учебных планов, малый объем самостоятельной работы студентов, большую нагрузку на преподавателей, а также отсутствие университетских клиник и низкий уровень диагностических и лечебных технологий на клинических базах учебных заведений.

К этому мы хотели бы добавить фактическое отсутствие мотивации в процессе обучения: крайне низкая заработная плата врача вряд ли может стимулировать студента хорошо учиться. Парадокс: самое дорогое для человека – его здоровье, но врач, который о нем заботится, особенно молодой, получает зарплату, близкую к прожиточному уровню (по этому показателю мы на 29 месте среди других специальностей).

Всё вышеизложенное указывало и указывает на необходимость срочного проведения реформ высшего образования в стране, и лучше всего – по пути Болонского процесса. Но, как сказал мудрец: «Можно иметь всё, но нельзя иметь всё сразу».

То, что мы видим сейчас в нашем здравоохранении и медицинском образовании, - это руины советской системы. Как всегда, мы начинаем с того, что разрушаем «всё до основанья, а затем…». Конфликты и кризисы в высших эшелонах власти, частая смена министров здравоохранения, разнонаправленные реформы, крайне недостаточное финансирование, девальвация коммунистических идеалов в неокрепших студенческих душах и отсутствие новых стимулов (общечеловеческие ценности пока не прижились)… - список можно продолжать – всё это не способствует формированию высококлассного профессионала: врача, целителя, лекаря. Мудрейший человек, академик В.В. Фролькис (к сожалению, ныне покойный) сказал по поводу реформ в медицине и образовании: «Импотенция не лечится кастрацией».

И вот мы входим в Болонский процесс. Сразу. Окончательно и бесповоротно. Знаете, как на флоте есть команда «Все вдруг!» - и вся флотилия одновременно делает поворот в нужную сторону. Что же дает это «поворот» всем нам? Объективную систему оценок? Несомненно. Хотя – очень сложно, трудоемко и пока не очень понятно. Мне, например, больше всего нравится британская система. Студенческая группа приходит на кафедру 4 раза в неделю: 1-й раз – лекция, 1 час (в прекрасно оборудованной аудитории, 100-процентная посещаемость, все пишут каждое слово, но поведение свободное: в любое время можно выйти и войти, то же, кстати, и в Штатах, в середине лекции студент подходит к машинке для заточки карандашей и жужжит, заглушая голос лектора; никакого контроля посещаемости); 2-й – практическое занятие, 3 часа (только опыты, никакой теории, преподаватель-консультант); 3-й – тьюториал – семинар, 1 час (признаюсь, это я любил больше всего: свободная беседа со студентами, вопросы и ответы с обеих сторон, никаких оценок. По-моему, это высшая степень обучения, конечно, - при желании студентов и достаточной квалификации преподавателя); 4-й – тестовый контроль, 1 час, еженедельно (нет смысла заучивать правильные ответы, как делают наши студенты, объем материала небольшой, проще выучить).

Теперь – экзамен. Оценки ABCD, наши 5, 4, 3, 2, есть A+ - отлично с отличием. Выводятся из 100 процентов, 95-100 проц. – A+, 90-95 проц. – A, 85-90 проц. – B и т.д. Эти 100 процентов складываются из: 40 процентов – текущая успеваемость: 5 проц. протоколы занятий (оцениваются по 10-бальной системе результаты, выводы опытов, рисунки и т.п.), 35 проц. – еженедельные тесты; экзамен составляет 60 процентов: 30 проц. – письменный и 30 проц. – устный (собеседование), в свою очередь из 30 процентов письменного: 15 проц. – тесты, 15 проц. – эссе (то есть сочинения на предложенную тему, обычно один вопрос – обязательный, второй – из 3-х по выбору). Сложно? Да. Но проще, чем по Болонской системе. Объективно? Несомненно.

Единственный критерий оценки работы преподавателя – знания студентов. Нужно сказать, что как британские, так и американские университеты пользуются крайней самостоятельностью. Это своего рода государства в государстве. За два года работы я не видел ни одного документа из министерства. Сам предоставлял в деканаты лишь 2 плана: лекций (правда, подробный) и практических занятий. И это при их любви обо всем информировать письменно (в гости даже приглашают, посылая меморандум). То ли дело – наши указы, приказы, письма, рекомендации сверху, порой противоречивые или непонятные. Что ж, наверное, правду говорят: кто умеет учить – учит, кто не умеет – учит, как учить.

Но вернемся к Болонскому процессу…

(Окончание следует.)

«Медицинский вестник», № 7, апрель 2008